اس بات کا ثبوت کہ Faustus5 ڈینیل سی ڈینیٹ ہے

سائنسٹزم اور 🧠⃤ کوئالیا کی بحث میں۔

یہ مضمون ڈینیل سی ڈینیٹ کے سائنسٹزم کے دفاع اور عوامی فورم بحث میں کوئالیا کے انکار پر مبنی ایک ای بک کا ضمیمہ ہے۔

چارلس ڈارون یا ڈینئل ڈینیٹ؟

ایک مقبول فلسفیانہ فورم بحث میں، Faustus5 نامی صارف نے رویے اور جذباتی ردعمل کا ایسا نمونہ دکھایا جو ظاہر کرتا ہے کہ وہ معروف فلسفی ڈینیل سی ڈینیٹ ہیں جو نیم کھلے انداز میں گمنام طور پر حصہ لے رہے ہیں۔

بحث کے آغاز میں ہی Faustus5 نے ایک غیر معمولی دعویٰ کیا:

ویسے، میں Dennett کا کام زمین پر کسی بھی فلسفی سے زیادہ جانتا ہوں، شاید کسی سے بھی جس سے آپ کبھی ملے ہوں...

یہ دعویٰ محض علمی واقفیت سے آگے ہے۔ زمین پر کسی بھی فلسفی کا استعمال منطقی طور پر Dennett خود کو شامل کرتا ہے، جس سے یہ بیان صرف اس صورت میں سچ ہوتا ہے جب Faustus5 Dennett ہو۔

اس دعوے کے بعد، Faustus5 نے Dennett کے خیالات کا دفاع کرتے ہوئے دانشورانہ دیانتداری کی اہمیت پر بار بار زور دیا:

آپ اسے اپنے الفاظ میں یہ کرتے ہوئے نہیں پا سکتے، جو فوراً ہی خطرے کی گھنٹی بجانے چاہیے اگر آپ میں دانشورانہ دیانتداری ہو اور سمجھتے ہوں کہ جن خیالات سے آپ اختلاف کرتے ہیں انہیں درست طریقے سے پیش کرنا اچھے اسکالر ہونے کے لیے ضروری ہے۔

جن لوگوں سے آپ اختلاف کرتے ہیں ان کے حقیقی عقائد کے بارے میں ایمانداری اہم خوبی ہے اگر آپ اچھی اسکالرشپ کو قدر کی نگاہ سے دیکھتے ہیں۔

میرا مطلب ہے، عام فہم ہی یہ بتاتی ہے کہ اگر وہ ان لوگوں سے جھگڑتا ہے جو کھل کر خود کو الیمینیٹسٹ کہتے ہیں، تو اسے الیمینیٹسٹ کہنا بیوقوفی ہے۔

یہ زور پہلے کے بے مثال علم کے دعوے کو مضبوط کرتا ہے اور منطقی پابندی پیدا کرता ہے: یا تو Faustus5 Dennett ہے، یا وہ اپنے اخلاقی معیارات کی خلاف ورزی کر رہے ہیں۔

بحث نے تیزی سے توجہ حاصل کی، دنوں میں ہزاروں جوابات تک پہنچ گئی، جس کے پہلے 40-50 صفحات Dennett کے خیالات پر مرکوز تھے۔ اس پوری بحث میں، Faustus5 نے:

• Dennett کے کام کا بے مثال علم ہونے کا دعویٰ کیا۔

• Dennett کے کام کے حوالے سے فلسفیانہ مواقف کی دانشورانہ دیانتداری اور درست نمائندگی پر زور دیا۔

• اپنی شناخت کو Dennett کے ساتھ بغیر درز کے ضم کر دیا۔

بغیر درز کے شناخت کا انضمام

Faustus5 مسلسل اپنی شناخت کو Dennett کے ساتھ ضم کرتا ہے:

جو کچھ Dennett اور میں کہہ رہے ہیں وہ یہ ہے کہ کوئالیا حقیقی نہیں ہیں، اور یہ کہ کوئالیا ایک غیر ضروری نظریاتی اضافہ ہے، نہ کہ یہ کہ ایسی ذہنی حالتیں ہیں جو موجود نہیں ہیں۔

بنیادی طور پر، میں ڈینیٹ کے اوپر لکھی ہر چیز سے 100% متفق ہوں۔

Dennett اور میں کی کامل ہم آہنگی اور قابل تبادلہ استعمال مشترکہ شناخت کی مضبوط تجویز دیتا ہے۔ اس کے بعد، Faustus5 Dennett کے فلسفیانہ موقف کی اندرونی سمجھ کا مظاہرہ کرتا ہے:

نہیں، Dennett صرف یہ سمجھتا ہے کہ تجربات میں وہ تمام خصوصیات نہیں ہیں جن پر کوئالیا کے ماننے والے اصرار کرتے ہیں۔ وہ الیمینیٹسٹ سے زیادہ ڈیفلیشنسٹ ہے۔

یہ باریک تفریق Dennett کے موقف کی گہری سمجھ کو ظاہر کرتی ہے جو عام اسکالر کے بیان سے کہیں آگے ہے۔ Faustus5 غلط تشریحات کے خلاف بھی زوردار دفاع کرتا ہے، جیسا کہ پہلے حوالہ دیا گیا: آپ اسے اپنے الفاظ میں یہ کرتے ہوئے نہیں پا سکتے…۔

جذباتی ثبوت

صارف Atla نے درج ذیل مشاہدہ کیا:

ٹھیک ہے تو ہم آپ کا موقف اس طرح خلاصہ کر سکتے ہیں:

• صرف بیوقوف فلسفی کوئالیا (جیسے احساسات اور ذائقے) کے وجود کو مسترد کریں گے

• صرف بیوقوف فلسفی کوئالیا (جیسے احساسات اور ذائقے) کے وجود پر یقین کریں گے

Dennett کی منطق جیت کے لیے..

Atla کے تبصرے کے جواب میں، Faustus5 شدید جذبات کے ساتھ ردعمل ظاہر کرتا ہے:

تمہیں بکواس بنانا بہت پسند ہے، ہے نا؟

میں سمجھ گیا؛ یہ لفظی طور پر وہی ہے جو تمہارے پاس بچا ہے۔

جذباتی اظہار بحث میں ذاتی وابستگی کی سطح کو ظاہر کرتا ہے جو صرف Dennett کے خیالات کا دفاع کرنے والے شخص سے کہیں زیادہ ہے۔

جواب سے پتہ چلتا ہے کہ Faustus5 Atla کے تبصرے کو اپنی ذات کے لیے براہ راست چیلنج سمجھتا ہے۔ تاہم، Faustus5 نے بحث کے آغاز میں ہی Dennett کے کام کے بے مثال علم کے دعوے کے ساتھ مؤثر طریقے سے اپنی شناخت Dennett کے طور پر ظاہر کر دی تھی۔ اس تناظر میں، Faustus5 کا Atla کے تبصرے پر جذباتی ردعمل ڈینیٹ منطق جیت کے لیے.. ایک مختلف اہمیت اختیار کر لیتا ہے:

• جذباتی اظہار دریافت ہونے کا ردعمل نہیں ہے، بلکہ Dennett کے خیالات کا پرجوش دفاع ہے اس کے خلاف جو وہ غلط نمائندگی یا ضرورت سے زیادہ سادہ بنانے کے طور پر دیکھتا ہے۔

• جذباتی ردعمل ذاتی داؤ کو ظاہر کرتا ہے۔ Dennett صرف خیالات کا دفاع نہیں کر رہا، بلکہ اپنے زندگی بھر کے کام اور دانشورانہ ورثے کا حقیقی وقت میں، اپنے ہم مرتبہ کے بڑے سامعین کے سامنے دفاع کر رہا ہے۔

• جذباتی جواب دینے کا فیصلہ، فورم کی عوامی نوعیت کو دیکھتے ہوئے، ایک شعوری انتخاب ہے۔ جذباتی ردعمل، Dennett کی شناخت سے متصادم ہونے کے بجائے، درحقیقت اسے مضبوط کرتا ہے۔ یہ فلسفیانہ دلائل کے پیچھے موجود حقیقی شخص کو دکھاتا ہے، جو اپنے خیالات پر تنقید کے ساتھ حقیقی اور جذباتی طور پر مشغول ہے۔

مستقل فلسفیانہ موقف

Faustus5 کے فلسفیانہ مواقف مسلسل Dennett کے معروف خیالات کے ساتھ ہم آہنگ ہیں:

وجودیات اور مابعدالطبیعات کے بارے میں بک بک کرنا صرف سب کا وقت ضائع کرے گا اور درحقیقت ان لوگوں کے مفادات کی خدمت کرتا ہے جن کے لیے یہ ضروری ہے کہ ہم میں سے باقی لوگ الگ تھلگ رہیں۔

جب وہ مفروضے انسانوں کو حقیقی مسائل حل کرنے اور حقیقی سوالات کا جواب دینے کے قابل بناتے ہیں، تو ان مفروضوں کو گرانا میرے نزدیک ایک بے مقصد علمی مشق ہے جو کسی بھی قدر کی چیز پیدا نہیں کرتی۔ بالکل اسی قسم کی چیز جو فلسفہ کو بری ساکھ دینے کا حق رکھتی ہے۔

یہ بیانات Dennett کے فلسفہ کے عملی نقطہ نظر اور بعض فلسفیانہ روایات کے بارے میں اس کے شکوک و شبہات کی عکاسی کرتے ہیں۔ بعض فلسفیوں کے بارے میں نظر انداز کرنے والا رویہ بھی Dennett کے عوامی موقف کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے:

Dennett: کسی بھی قسم کی فلسفیانہ بحث جو غیر واضح، مبہم علاقے میں چلی جائے بغیر حقیقی، اصلی مسائل کو حل کرنے کی کسی امید کے، حقیقی انسانوں کے لیے، میرے لیے کچھ بھی معنی نہیں رکھتی، لہٰذا سائنس کافی بنیاد ہے۔

نہیں، نہیں، نہیں۔ وہاں بہت کچھ ہے۔ آپ صرف نظر انداز کر رہے ہیں کیونکہ آپ کی تعلیم فلسفیانہ، وجودیاتی طور پر بے سمت ہے، اور یہ اس لیے ہے کہ آپ سائنس سے آگے سائنس اور تجربے کی بنیادوں میں نہیں پڑھتے۔ پڑھیں کانٹ, کیرکیگارڈ, ہیگل (جن کے بارے میں میں دوسروں سے کم جانتا ہوں), ہسرل, فنک, لیویناس, بلانچوٹ, ہنری, نینسی (فرانسیسی غیر معمولی ہیں) ہائیڈیگر, ہسرل, یہاں تک کہ ڈیرڈا, اور دوسرے۔ یہیں فلسفہ دلچسپ ہو جاتا ہے۔

Dennett: مجھے ان لوگوں میں سے کسی میں بھی کوئی دلچسپی نہیں ہے۔ بالکل بھی نہیں۔

نتیجہ

منطقی طور پر ضروری نتیجہ یہ ہے کہ Faustus5 معروف فلسفہ پروفیسر Daniel C. Dennett ہے، جو فلسفیانہ مکالمہ کی ایک ایسی شکل میں مشغول ہے جو ذاتی کو تعلیمی، جذباتی کو منطقی کے ساتھ اس طرح ملاتی ہے جو گمنام آن لائن فورمز میں منفرد طور پر ممکن ہے۔

ڈینیٹ کا سائنسٹزم کا دفاع

فلسفیانہ بحث سائنس کی مضحکہ خیز بالادستی پر جس میں ڈینیٹ نے حصہ لیا، اپنے سائنٹسٹک خیالات کا دفاع کرتے ہوئے، اب پی ڈی ایف، ای پب اور آن لائن ای بک کے طور پر دستیاب ہے جس میں اے آئی جنریٹڈ میسج انڈیکس ہے۔

یہ وسائل فلسفیوں اور دلچسپ رکھنے والے قارئین کو ڈینیٹ کے دلائل کو گہرائی سے جاننے کا موقع فراہم کرتے ہیں، یا تو 💬 آن لائن فلسفہ کلب پر اصل عوامی بحث کا دورہ کر کے یا مفت ای بک ڈاؤن لوڈ کر کے۔

یہ بحث، جس کا آغاز صارف Hereandnow نے کیا، Hereandnow اور Dennett کے درمیان ایک شدید تبادلہ خیال پر مشتمل ہے، جس میں سینکڑوں پیغامات آگے پیچھے ہوئے۔ بحث اپنی گہرائی، سخت گیری اور بعض اوقات شدید اختلاف کی وجہ سے نمایاں ہے۔ مثال کے طور پر:

وجودیات اور مابعدالطبیعات کے بارے میں بک بک کرنا صرف سب کا وقت ضائع کرے گا اور درحقیقت ان لوگوں کے مفادات کی خدمت کرتا ہے جن کے لیے یہ ضروری ہے کہ ہم میں سے باقی لوگ الگ تھلگ رہیں۔

Hereandnow: گڑگڑاہٹ۔ بے معنی بکواس توہین آمیز ہے۔ فلسفی بے معنی بکواس کی پرواہ نہیں کرتے۔ بے معنی بکواس یہ ہے: یہ وہ چیز ہے جو اس وقت پیدا ہوتی ہے جب رائے سمجھ سے آگے نکل جاتی ہے۔

ڈینیٹ کا پہلا مراسلہ

ڈینیٹ نے فورم بحث دماغ کے بغیر 🧠 شعور؟ میں اپنا پہلا مراسلہ لکھا جو 🦋 GMODebate.org کے بانی نے شروع کی تھی (موضوع میں پانچواں مراسلہ)۔

"شعور ایک وہم ہے" ایک بالکل غیر مربوط خیال ہے۔

یہ ہے، خاص طور پر جب مصنف جو ڈینیٹ کے موقف کو بیان کر رہا ہے وہ اسے بالکل غلط سمجھتا ہے۔

جب ڈینیٹ کہتے ہیں کہ شعور ایک صارف وہم ہے تو اس سے مراد تقریباً وہی ہے جو آپ کے ڈیسک ٹاپ اسکرین پر ایک فائل آئیکن کو وہم کہنے سے مراد ہوتی ہے۔ آپ کے کمپیوٹر میں کسی طرح کوئی بھوری فولڈر حقیقتاً موجود نہیں ہے۔ وہ آئیکن محض آپ کی مشین میں موجود حیرت انگیز طور پر پیچیدہ عمل اور ڈھانچوں کی ایک سیریز کی نمائندگی ہے، جو حقیقی فولڈر ہے۔

جاری بحث

ڈینیٹ 19 اپریل 2024 کو انتقال کر گئے۔ ان کے خیالات پر ایک جاری اور فعال بحث بیکٹیریا سے باخ تک اور واپس پڑھنا - ذہنوں کی ارتقاء - از ڈینیل سی ڈینیٹ ہے۔

میرے لیے یہ تصور کرنا مشکل ہے کہ شعور کیا ہے، اگر اس میں کوالیا شامل نہیں ہے۔ اگر ڈینیٹ صحیح ہیں، تو ہمارا کیا مطلب ہے جب ہم کہتے ہیں کہ کوئی چیز شعور رکھتی ہے؟ اگر ڈینیٹ کا شعور کے بارے میں نظریہ درست ہے، تو ایک باشعور جانور ایک کمپیوٹر سے کیسے مختلف ہے جسے ہم نے ایک خاص طریقے سے عمل کرنے کے لیے پروگرام کیا ہے؟ یا شاید یہی ڈینیٹ کا نقطہ ہے - اگر وہ صحیح ہیں، تو کوئی فرق نہیں ہے۔